"Istorik dolzhen yasno otvetit' na vopros: za chto zhe,   
                          v konce koncov, sozhgli Dzhordano Bruno?"   
                          A.F.Losev "Estetika Vozrozhdeniya"   
  
                          "Ne nuzhno nam drugih mirov. Nam nuzhno zerkalo.   
                          My ne znaem, chto nam delat' s inymi mirami"   
                          St.Lem "Solyaris"

Osuzhdenie i kazn' Dzhordano Bruno - eto ne tol'ko tragediya, no i zagadka: pochemu uchenie ital'yanskogo filosofa o beskonechnosti Vselennoi i mnozhestvennosti obitaemyh mirov v nei pokazalos' inkvizicii stol' opasnym, chto dlya ego iskoreneniya 17 fevralya 1600 g. v Rime na ploshadi Cvetov byl razveden koster? Na etot vopros teologi i filosofy, politiki i istoriki po-raznomu otvechayut uzhe ne odnu sotnyu let, no, pozhalui, tol'ko seichas, pristupiv k aktivnym poiskam kakih-libo signalov ot vnezemnyh civilizacii, my nachinaem v polnoi mere osoznavat', naskol'ko glubokim byl razryv Bruno s privychnymi, zemnymi predstavleniyami i cennostyami i naskol'ko vse-taki zemnymi ostalis' ego genial'nye prozreniya.

V nastoyashei stat'e ya popytayus' pokazat', chto vazhneishie prichiny osuzhdeniya Bruno byli obuslovleny, s odnoi storony, tem, chto razvivaya uchenie o mnozhestvennosti mirov, on poshel gorazdo dal'she svoih predshestvennikov i, v chastnosti, sumel vyyavit' antihristianskii potencial etoi drevnei idei. S drugoi storony, Bruno okazalsya zalozhnikom sobstvennyh idei, ne imeya vozmozhnosti ni otkazat'sya ot nih sovsem, ni prodolzhat' ih razrabotku (kak Galilei posle pokayaniya) v bolee priemlemoi forme.

Neponyatnyi prigovor

V. S. Rozhicyn - avtor fundamental'nogo issledovaniya processa Bruno pisal, chto prichiny osuzhdeniya filosofa byli dostatochno neponyatnymi dazhe dlya mnogih ochevidcev kazni, t.k. pered narodom zachitali lish' prigovor bez obvinitel'nogo zaklyucheniya. V tekste prigovora otsutstvovala vazhneishaya detal' - prichiny osuzhdeniya. Upominalos' tol'ko o vos'mi ereticheskih polozheniyah, davshih osnovanie ob'yavit' Bruno neraskayavshimsya, upornym i nepreklonnym eretikom. No v chem konkretno sostoyali polozheniya, povlekshie za soboi osuzhdenie, ne raz'yasnyalos' [1, s. 366-370].

Yuridicheskaya nekonkretnost' prigovora porodila v Rime sluh, cho Bruno sozhgli "za lyuteranstvo", chto bylo by vopiyushim narusheniem dostignutogo v 1598 g. soglasheniya o primirenii mezhdu protestantami i katolikami. Oprovergaya podobnye sluhi Kaspar Shoppe - chelovek, blizkii k papskomu dvoru, - ob'yasnyal v pis'me k svoemu drugu, chto sozhzhennyi byl ne lyuteranin, a voinstvuyushii eretik, kotoryi uchil v svoih knigah takim chudovishnym i bessmyslennym vesham, kak, naprimer, to, chto miry beschislenny, chto dusha mozhet pereselyat'sya iz odnogo tela v drugoe i dazhe v drugoi mir, chto magiya - horoshaya i dozvolennaya vesh', chto duh svyatoi - eto dusha mira i t.d. i t.p. Ne raskayavshis' v svoih grehah, pisal Shoppe, Bruno zhalko pogib, otpravivshis', dumayu ya, v drugie, izmyshlennye im miry, rasskazat', chto delayut rimlyane s lyud'mi bogohul'nymi i nechestivymi [1, s. 369].

Kaspar Shoppe, poslanie kotorogo dolgoe vremya ostavalos' edinstvennym pis'mennym svidetel'stvom o prichinah sozhzheniya Bruno, nesomnenno svyazyval eres' Bruno s ucheniem o mnozhestvennosti mirov, hotya harakter etoi svyazi i ne byl dostatochno yasen. Kosvennym podtverzhdeniem svyazi osuzhdeniya Bruno s ego ucheniem o mnozhestvennosti mirov sluzhilo i to, chto zapretu i sozhzheniyu byli podvergnuty knigi filosofa. I nakonec, samym vazhnym svidetel'stvom etoi svyazi yavilas' ta nastorozhennost' i vrazhdebnost', s kakoi cerkov' stala otnosit'sya ko vsemu, chto hot' kak-to napominalo ei idei Bruno: zapret 1616 g. na rasprostranenie ucheniya Kopernika, osuzhdenie v 1633 g. Galileya, neodnokratnye, hotya i sovershenno neeffektivnye popytki zapretit' knigu Fontenelya "Besedy o mnozhestve mirov" (1686) i mnogoe drugoe.

V XIX veke, kogda uchenie o beskonechnosti Vselennoi i mnozhestvennosti obitaemyh mirov v nei poluchilo povsemestnoe rasprostranenie, imya Bruno bylo zaneseno v pochetnyi spisok "muchenikov za nauku", a v 1889 g. v Rime na Ploshadi Cvetov byl ustanovlen pamyatnik, na kotorom napisano: "Dzhordano Bruno ot stoletiya, kotoroe on providel, na tom meste, gde byl zazhzhen koster". Kazalos' by, spravedlivost' vosstanovlena, odnako v etom zhe stoletii byla obnaruzhena chast' schitavshihsya bezvozvratno poteryannymi dokumentov processa po delu Bruno. Eti dokumenty stali dlya istorikov podlinnoi sensaciei i zastavili po-novomu vzglyanut' na vopros o prichinah osuzhdeniya Dzhordano Bruno. V seredine XX veka katolicheskie istoriki A. Merkati, L. Firio, L. Chikuttini prishli k kategoricheskomu vyvodu o polnoi nevinovnosti cerkvi v etom processe, gde rech' shla ne o nauchnyh i filosofskih voprosah, ne o beskonechnosti i vechnosti Vselennoi, a o voprosah bogosloviya i religii. Dzhordano Bruno sudili ne kak myslitelya, nastaivali eti istoriki, a kak beglogo monaha i otstupnika ot very. V ego delo cerkov' mogla i dolzhna byla vmeshat'sya. Sposob, kotorym cerkov' eto sdelala, opravdyvaetsya toi istoricheskoi obstanovkoi, v kotoroi ei prihodilos' deistvovat', odnako pravo vmeshat'sya v etom i vo vseh podobnyh sluchayah dlya lyuboi istoricheskoi epohi ostaetsya prirozhdennym pravom cerkvi, ne podlezhashim vozdeistviyu istorii [3, s. 356].

Vozmozhno, chto seichas, kogda Vatikan oficial'no priznal nepravotu v processe Galileya, ne isklyucheno nekotoroe smyagchenie pozicii i v voprose ob osuzhdenii Bruno. Odnako v celom sleduet priznat', chto u istorikov byli ser'eznye osnovaniya dlya stol' kategoricheskih vyskazyvanii. Iz materialov processa bylo deistvitel'no vidno, chto pered inkviziciei predstal ne mirnyi filosof, a materyi vrag, prichem ne tol'ko katolicheskoi cerkvi, no i vsego hristianstva. Chto zhe kasaetsya vedeniya processa, to skoree sleduet udivlyat'sya terpeniyu sledovatelei i sudei. Sudya po vsemu, oni horosho ponimali vsyu ser'eznost' broshennogo cerkvi vyzova i, kak sledstvie, bessmyslennost' "vybivaniya" nuzhnyh pokazanii lyuboi cenoi. Inkvizicii nuzhno bylo deistvitel'no dobrovol'noe i chistoserdechnoe raskayanie Bruno. Imenno poetomu on, vidimo, brosil svoim sud'yam stavshie znamenitymi slova: "Veroyatno, vy s bol'shim strahom proiznosite prigovor, chem ya vyslushivayu ego." No chego zhe mogli boyat'sya videvshie nemalo razlichnyh eretikov i svyatotatcev sud'i Bruno? Dlya togo, chtoby otvetit' na etot vopros i zaodno ponyat', kakuyu vse-taki rol' v osuzhdenii Bruno sygrala ego filosofiya, rassmotrim sperva osnovnye momenty inkvizicionnogo processa.

Za chto zhe ego vse-taki sozhgli?

V nachale mnogih tragedii byli slova. Sperva slova novyh, neslyhannyh ranee uchenii, zatem staryh kak mir donosov.

V noch' s 23 na 24 maya 1592 g. Dzhordano Bruno byl arestovan inkviziciei Venecianskoi respubliki. Osnovaniem dlya aresta posluzhili donosy dvoryanina Dzhovanni Mochenigo. 26 maya nachalis' doprosy Bruno, a 2 iyunya, otvechaya na vopros o suti svoei filosofii, Bruno skazal:

"V celom moi vzglyady sleduyushie. Sushestvuet beskonechnaya Vselennaya, sozdannaya beskonechnym bozhestvennym mogushestvom. Ibo ya schitayu nedostoinym blagosti i mogushestva bozhestva mnenie, budto ono, obladaya sposobnost'yu sozdat', krome etogo mira, i drugie beskonechnye miry, sozdalo konechnyi mir.

Itak, ya provozglashayu sushestvovanie beschislennyh mirov, podobnyh miru etoi Zemli. Vmeste s Pifagorom ya schitayu ee svetilom, podobnym Lune, drugim planetam, drugim zvezdam, chislo kotoryh beskonechno. Vse eti nebesnye tela sostavlyayut beschislennye miry. Oni obrazuyut beskonechnuyu Vselennuyu v beskonechnom prostranstve" [2, c. 342].

Vryad li, konechno, podobnye vzglyady pokazalis' sledovatelyu Salyucci besspornymi, odnako v dannyi moment filosofiya Bruno interesovala ego lish' postol'ku, poskol'ku o nei upominal v svoem donose Mochenigo, rasskazyvaya pri etom o veshah, kuda bolee strashnyh, chem inye miry. Tak, Mochenigo utverzhdal, chto zhivshii v ego dome v kachestve uchitelya Bruno v razgovorah neodnokratno otvergal dogmaty katolicheskoi cerkvi, nazyval Hrista obmanshikom, durachivshim narod, izdevalsya nad neporochnym zachatiem, rassuzhdal o kakih-to beschislennyh mirah, zayavlyal, chto hochet stat' osnovatelem "novoi filosofii" i t.d. i t.p. [1, s. 285].

Vse podobnye obvineniya Bruno otverg kategoricheski, a na pervyi (i obyazatel'nyi!) vopros sledovatelya, znaet li arestovannyi, kto mog napisat' na nego donos i net li u pisavshego kakih-libo prichin dlya mesti, Bruno srazu zhe nazval Mochenigo i ob'yasnil, chto, hotya on dobrosovestno vypolnil vse vzyatye na sebya obyazatel'stva po obucheniyu Mochenigo tak nazyvaemomu "lullievu iskusstvu" (modelirovaniyu logicheskih operacii s pomosh'yu simvolicheskih oboznachenii), poslednii ne zhelaet rasschitat'sya i stremitsya vsemi silami zaderzhat' Bruno u sebya doma1. Tem samym, po zakonu donos Mochenigo teryal yuridicheskuyu silu, a venecianskie znakomye Bruno otkazalis' podtverdit' pred'yavlennye emu obvineniya. V principe, Bruno mog nadeyat'sya na osvobozhdenie, no v etot moment na nego postupil donos ot sokamernikov, kotorye soobshili, chto Bruno izdevaetsya nad ih molitvami i propoveduet kakie-to uzhasnye veshi, utverzhdaya, v chastnosti, chto nash mir - eto takaya zhe zvezda kak te, kotorye my vidim na nebe [2, s. 373]. Po zakonu etot donos ne mog rassmatrivat'sya kak dopolnitel'noe osnovanie dlya obvineniya, t.k. ishodil ot lic, zainteresovannyh v smyagchenii svoei uchasti. Odnako on byl priobshen k delu, a u inkvizicii poyavilis' ves'ma ser'eznye somneniya v iskrennosti arestovannogo.

Predvoshishaya vopros o vozmozhnosti kakih-libo provokacii so storony inkvizicii ili prosto lozhnyh donosov, otmechu, chto stremlenie lezt' na rozhon vsegda bylo otlichitel'noi chertoi haraktera Bruno. V vospominaniyah sovremennikov on sohranilsya kak chelovek impul'sivnyi, hvastlivyi, ne zhelayushii v pylu polemiki schitat'sya ni s chuvstvom sobstvennogo dostoinstva protivnikov, ni s trebovaniyami elementarnoi ostorozhnosti i dazhe logiki. Prichem vse eti, bezuslovno, ne ukrashayushie filosofa cherty haraktera netrudno obnaruzhit' i v ego vsegda yarkih, polemicheski zaostrennyh sochineniyah. Poetomu u nas net osobyh osnovanii polagat', chto donoschiki - lyudi v osnovnom malogramotnye i bogoboyaznennye - chto-to special'no vydumyvali, chtoby oporochit' Bruno. K sozhaleniyu, s etoi zadachei on spravlyalsya samostoyatel'no. Vot, naprimer, odin iz obrazcov otveta Bruno sledovatelyam, zafiksirovannyh v "Kratkom izlozhenii": "Obvinyaemyi otrical, chto vyskazyvalsya o devstvennosti (bogomateri - Yu.M.): - Da pomozhet mne Bog, ya dazhe schitayu, chto deva mozhet zachat' fizicheski, hotya i priderzhivayus' togo, chto svyataya deva zachala ne fizicheski, a chudesnym obrazom ot svyatogo duha. - I pustilsya v rassuzhdeniya o tom, kakim obrazom deva mozhet fizicheski zachat'." [3, c. 383].

Shodnym obrazom Bruno otvechal i na mnogie drugie voprosy. Obvineniya v pryamyh eresyah i koshunstvah on kategoricheski otvergal, libo govoril, chto ego nepravil'no ponyali i iskazili ego slova, libo, v somnitel'nyh sluchah, vykruchivalsya i utverzhdal, chto imeya somneniya i nepravil'nye vzglyady, derzhal ih pri sebe i nikogda ne propovedoval. Ponyatno, chto podobnoe povedenie Bruno vryad li moglo ubedit' sledovatelei i sudei v ego iskrennosti i nabozhnosti. Skoree oni mogli predpolozhit', chto Bruno prosto izdevaetsya nad simvolami very, i sdelat' iz etogo sootvetstvuyushie vyvody.

"Ty, brat Dzhordano Bruno, ... eshe 8 let nazad byl privlechen k sudu svyatoi sluzhby Venecii za to, chto ob'yavlyal velichaishei nelepost'yu govorit' budto hleb prevrashaetsya v telo (gospodne - Yu.M.)" i t.d. [1, s. 364]. Tak nachinalsya prigovor, v kotorom Bruno byl publichno ob'yavlen neraskayavshimsya, upornym i nepreklonnym eretikom, i posle znakomstva s materialami processa nam trudno ne soglasit'sya s temi istorikami, kotorye utverzhdayut, chto soglasno zakonam togo vremeni, "delo Bruno" ne bylo raspravoi nad nevinnym. Drugoi vopros, v chem konkretno vinoven Bruno? Publichno perechislyayutsya koshunstva, sposobnye porazit' chuvstva veruyushih, no nichego ne govoritsya ob obstoyatel'stvah, v kotoryh oni proiznosilis'. Mezhdu tem, dlya vyneseniya prigovora kraine vazhno znat', byli li eti slova chast'yu ereticheskoi propovedi ili oni proiznosilis' v chastnoi besede, ili voobshe yavlyalis' ritoricheskimi oborotami v bogoslovskom dispute. K sozhaleniyu, vse eti "tonkosti" v prigovore ne raz'yasnyayutsya, a sam prigovor napominaet skoree donos, chem yuridicheskii dokument, soderzhashii chetko vydelennye prichiny osuzhdeniya.

Nemalo voprosov vyzyvaet i to obstoyatel'stvo, chto, imeya delo s otpetym eretikom i svyatotatcem, inkviziciya tyanula delo v techenie 8 let, hotya v prigovore special'no otmechalos' pohval'noe rvenie inkvizitorov [1, s. 368]. No razve dlya togo, chtoby razobrat'sya s koshunstvami, trebovalos' stol'ko vremeni, ili u svyatoi sluzhby ne bylo sootvetstvuyushih specialistov, v prisutstvii kotoryh Bruno vryad li mog by puskat'sya vo frivol'nye rassuzhdeniya o neporochnom zachatii? Dalee, neuzheli dlya osuzhdeniya vseh podobnyh bogohul'stv ponadobilos' sozyvat' kongregaciyu iz devyati kardinalov vo glave s papoi? Nel'zya li v svyazi s etim predpolozhit', chto cerkov', obvinyaya Bruno publichno v grehah, ponyatnyh tolpe, na samom dele nakazyvala ego za grehi, o kotoryh narodu znat' ne polagalos'?

Obrashaet vnimanie to, chto uzhe v samom nachale processa lyudi, reshavshie sud'bu Bruno, prekrasno ponimali, chto imeyut delo s chelovekom netrivial'nym. Tak, papskii poslannik, trebuya ot vlastei Venecii vydachi Bruno rimskoi inkvizicii, - a eto trebovanie bylo ser'eznym posyagatel'stvom na nezavisimost' respubliki, - podcherkival, chto Bruno - eto "zavedomyi eretik", sudit' kotorogo sleduet v Rime, pod nadzorom papy [2, s. 373]. V svoyu ochered', prokurator respubliki Kontarini nastaival na tom, chto Bruno neobhodimo ostavit' v Venecii. V doklade Sovetu Mudryh Venecii Kontarini otmechal, chto Bruno "sovershil tyagchaishee prestuplenie v tom, chto kasaetsya eresi, no eto - odin iz samyh vydayushihsya i redchaishih geniev, kakih tol'ko mozhno sebe predstavit', i obladaet neobychainymi poznaniyami, i sozdal zamechatel'noe uchenie" [2, s. 374]. (Vydeleno mnoi - Yu.M.)

Vryad li, konechno, prokurator stal by bespokoitsya iz-za prostogo svyatotatstva, a upominanie "zamechatel'nogo ucheniya" Bruno zastavlyaet nas vspomnit', chto i v donosah na nego, i v pis'mah Shoppe nechestivost' Bruno svyazyvalas' s ideei mnozhestvennosti mirov, o kotoryh stol' chasto lyubil rassuzhdat' filosof.

Iz sohranivshihsya dokumentov sledstviya vidno, chto na doprosah po filosofskim voprosam Bruno uzhe ne ernichal i razvival vzglyady, soglasnye ili bukval'no povtoryayushie to, chto on pisal v svoih knigah. Odnako, sudya po vsemu, ego otvety ne udovletvoryali sudei. Tak, my vidim, chto sledovatel' v Rime vozvrashaetsya, i neodnokratno, k otvetam Bruno, vklyuchaya izlozhenie ego ucheniya o mnozhestvennsti mirov, dannoe eshe v Venecii. Novye otvety libo ostayutsya bez kakih-libo kommentariev, libo soprovozhdayutsya primechaniyami tipa: "Ha XIX doprose, po sushestvu, otvechal v tom zhe rode otnositel'no mnozhestva mirov i skazal, chto sushestvuyut beskonechnye miry v beskonechnom pustom prostranstve, i privodil dokazatel'stva." Ili "Otnositel'no etogo otveta (o mnozhestvennosti mirov - Yu.M.) oproshen na XVII doprose, no ne otvetil utverditel'no, ibo vernulsya k tem zhe pokazaniyam." [3, c. 374].

I vse zhe popytki utverzhdat', chto Bruno sozhgli "za mnozhestvennost' mirov", kopernikanstvo, beskonechnost' Vselennoi ili drugie filosofskie ucheniya, natalkivayutsya na ochen' ser'eznye vozrazheniya. Tak, A. F. Losev vpolne rezonno ukazyvaet, chto mnogoe v uchenii Bruno bylo sozvuchno ideyam ego predshestvennikov i posledovatelei - Nikolaya Kuzanskogo, Fichino, Kopernika, Galileya, Keplera i drugih, no inkviziciya pochemu-to otpravila na koster tol'ko Bruno. Analiziruya prichiny etoi selektivnosti, Losev pishet, chto rokovuyu rol' v sud'be Bruno sygralo to, chto on razvival ochen' posledovatel'nuyu, bez kakih-libo oglyadok na "hristianskuyu sovest'" versiyu panteizma - filosofsko-religioznogo ucheniya, kak by rastvoryayushego Boga v prirode, otozhdestvlyayushego Boga i mir. Takoe rastvorenie, harakternoe dlya yazycheskogo, antichnogo neoplatonizma, velo k fakticheskomu otricaniyu tvorca mira kak nadmirovoi absolyutnoi lichnosti i, kak sledstvie, k antihristianstvu i anticerkovnosti. Vot za etot yazycheskii neoplatonizm, schitaet Losev, Bruno i postradal [4, s. 471, 477].

Sleduet podcherknut', chto vyyavlenie v uchenii Bruno neoplatonizma (pust' dazhe yazycheskogo) ili panteizma eshe ne ob'yasnyaet ni antihristianstvo Bruno, ni togo, pochemu on byl imenno sozhzhen. Sam Losev otmechaet, chto vo vremena Bruno neoplatonizm byl ves'ma rasprostranen dazhe sredi cerkovnyh deyatelei. Odnako lyudi, razvivavshie etu filosofiyu, kayalis' zatem v svoih nehristianskih chuvstvah, prichem "kayalis' bezo vsyakogo prinuzhdeniya, v glubine svoei sobstvennoi duhovnoi zhizni i pered svoei sovest'yu. Sovsem drugoe delo - Dzhordano Bruno, kotoryi byl antihristianskim neoplatonikom i anticerkovnikom v poslednei glubine svoego duha i sovesti" [4, s. 471].

Skazannoe Losevym oznachaet, chto dlya ponimaniya tragicheskoi sud'by Bruno my dolzhny, kak minimum, popytat'sya ponyat', kak u cheloveka, vospitannogo v ramkah hristianskoi kul'tury, mogla otsutstvovat' "hristianskaya sovest'" i kakuyu rol' v etom otsutstvii sygrala razvivaemaya filosofom koncepciya mnozhestvennosti mirov. Pri etom, odnako, nado uchityvat', chto osuzhdenie Bruno voobshe nel'zya odnoznachno ob'yasnit' kakimi-libo "izmami". Konechno, cerkov' borolas' s eresyami, yazychestvom i, tem bolee, antihristianstvom (naprimer, s sektami vsevozmozhnyh "satanistov"), no samo po sebe nalichie v uchenii togo ili inogo pregresheniya, pust' dazhe ochen' ser'eznogo, eshe ne oznachalo, chto avtora ucheniya sleduet otpravit' na koster. Cerkovnye ierarhi neredko zakryvali glaza na mnogie eresi, a papa Kliment XIII, naprimer, priblizil k sebe obvinyavshegosya v ateizme filosofa Chezal'pino. Tem ne menee, etot zhe papa vozglavil kongregaciyu kardinalov, osudivshih Bruno, hotya, spravedlivosti radi, sleduet otmetit', chto on neodnokratno ispol'zoval svoi reshayushii golos dlya togo, chtoby ottyanut' vynesenie okonchatel'nogo prigovora, nadeyas' na raskayanie podsudimogo.

Mne kazhetsya, chto pri analize processa Bruno rezonnee sprosit', ne za chto (prichiny dlya raspravy mozhno naiti vsegda), a dlya chego ego sozhgli? Ved' v principe podsudimogo mozhno bylo bez vsyakogo shuma "sgnoit'" v tyur'me inkvizicii, gde on uzhe prosidel neskol'ko let. Odnako cerkov' pochemu-to ustroila publichnuyu kazn', ne ob'yasniv tolkom, za chto imenno szhigayut cheloveka, tochnee, obviniv filosofa v primitivnyh koshunstvah. Vprochem, mozhet imenno v takoi diskreditacii myslitelya i sostoyala osnovnaya cel' sudei? No eto oznachaet, chto osnovnuyu opasnost' predstavlyal uzhe ne sam Bruno, a ego uchenie, kotoroe moglo rasprostranyat'sya blagodarya tomu, chto ryad knig filosofa byl izdan. Eto uchenie i trebovalos' kak-to diskreditirovat', prodemonstrirovav, chto iz sebya predstavlyaet ego avtor - "neraskayavshiisya, upornyi i nepreklonnyi eretik". Drugoi, konechno, vopros, udalas' li i mogla li voobshe udast'sya zateya sudei? No seichas nam vazhnee popytat'sya ponyat', pochemu uchenie Bruno predstavlyalo (i predstavlyalo li) opasnost' dlya cerkvi?

Literatura

1. V. S. Rozhicyn. Dzhordano Bruno i inkviziciya. M.: Izd. AN SSSR, 1955.

2. Dzhordano Bruno i inkviziciya. Protokoly processa Dzhordano Bruno v venecianskoi inkvizicii // Voprosy religii i ateizma, t.1. 1950, s .325-419.

3. Dzhordano Bruno pered sudom inkvizicii (Kratkoe izlozhenie sledstvennogo dela Dzhordano Bruno) // Voprosy istorii religii i ateizma, 1958, s. 349-416.

4. A. F. Losev. Estetika Vozrozhdeniya. M.: Mysl',1978.

5. V. P. Vizgin. Ideya mnozhestvennosti mirov. M.: Nauka, 1988.

6. I. S. Shklovskii. O vozmozhnoi unikal'nosti razumnoi zhizni vo Vselennoi // Voprosy filosofii, 1976, N9, s. 80-93. Okonchanie sleduet